票貼產業報導

消基會今天下午向法院提出「不作為訴訟」，針對國內六家行庫的貸款定期化契約，在未取得消費者同意下，擅自擴大抵押借款的擔保範圍，擴及所有債務，在衍生糾紛後，又不願意修訂不合理的定期化契約內容。消基會表示：提起「不作為訴訟」，就是透過司法程序，要求業者停止不合理的契約行為。這也是消保法施行後，首度提出的「不作為訴訟」。（彭群弼報導）



消基會表示：選在消費者保護日這一天，對六家金融機關提出我國消保法立法之後，第一次動用的「不作為訴訟」，就是希望透過消保法第五十三條，賦予消保官或消保團體，可以對企業出現重大違反消費者保護行為時，向法院要求停止或禁止的權力。

之所以動用被外界認為是「尚方寶劍」條款原因，消基會表示：金融機關與消費者簽訂房屋貸款定型化契約時，部分行庫擅自將債務擔保範圍，不僅僅是不動產本身，甚至透過定型化契約的模糊的文字，約定為「所有債務型」，擴及於其他所有債務，導致消費者與銀行之間，無關房地產借款的債務，例如往來的票據、墊款、保證，信用卡債務等等，也必須一併完成清償，否則消費者拿不到清償證明，一旦房屋出售，原有抵押設定無法塗銷，與下一任屋主產生相當麻煩的購屋糾紛。

消基會表示：擴大債權擔保範圍並非不可行，但一定要取得消費者同意，部分金融機關並未完成相關程序。消基會在收到多起類似的消費者申訴，向銀行反映之後，業者並未改善，定型化契約擅自擴大債務擔保的的現象，也未見改善。

消基會指出，金融商品的定型化契約內容龐雜艱深，一般消費者原本就看不懂，如今又有業者擅自擴大對本身債權的保證，讓消費者基於不利的處境，經過多次溝通無效，決定提出「不作為訴訟」，要求法院裁定，金融業者所訂定的定型化契約內容不合理，應該與予以廢止。

消基會表示：第一波訴訟對象，經過半年的資料蒐集，目前確定包括：國泰世華銀行、京城銀行、渣打銀行、華泰銀行、大台北銀行與台灣中小企業，共六家行庫。如果未來發現其他行庫也有類似的情形，消基會也會一併提出訴訟。

消基會最後也建議消費者，與銀行往來時，應該避免集中在同一家銀行，其次，行庫業者對於提供貸款或授信，有關消費者所副單的擔保義務，應該有範圍的限制，不能無限制擴張，符合債權債務的比例原則。

文章來源: 中廣